de motivele pe care compania Walt Disney le-a avut pentru a-l concedia pe Michael Ovitz, acestea nu au fost destul de puternice pentru ca Ovitz sa plece fara un pachet compensatoriu in valoare de 140 milioane de dolari (106,7 milioane euro), a decis instanta din Delaware ce a auditat acest caz, arata Financial Times.
John Fox, un avocat din California, a declarat in cadrul audierii acestui caz, la sfarsitul saptamanii trecute, ca nici una din greselile pe care fostul presedinte al grupului le-a comis pe durata scurtului sau mandat de la mijlocul anilor '90 nu a fost pe masura gravitatii faptelor care ar fi indreptatit concedierea sa imediata, fapte specificate in contractul sau de angajare.
Fox a luat apararea fostului consiliu de administratie al companiei, ce este acuzat de catre actionarii acesteia de a-si fi neglijat indatoririle prin angajarea si concedierea lui Ovitz in termeni atat de avantajosi.
Acesta s-a declarat de acord cu Larry Feldman, ce-l sustinuse mai devreme pe Ovitz, cu privire la faptul ca Disney a ales calea prudenta.
In cazul in care Disney ar fi ales sa-l concedieze pe Ovitz fara a-i oferi nici o compensatie, ar fi urmat "un proces foarte serios si urat, sub acuzatii de frauda, defaimare si concediere nedreapta," a declarat Feldman, un proces ce ar fi costat compania sute de milioane de dolari.
Feldman se bucura de o reputatie solida in ceea ce priveste castigarea de daune substantiale pentru fosti directori executivi din industria divertismentului.
Atat Feldman, cat si Fox au admis ca adevarat faptul ca Ovitz a esuat in eforturile sale de a se dovedi un demn succesor al lui Michael Eisner, presedinte si director executiv, ce a pierdut anul trecut pozitia de presedinte dupa ce actionarii companiei au protestat impotriva practicilor de guvernare adoptate de aceasta.
William B. Chandler, judecatorul acestui caz, a grabit desfasurarea audierii la sfarsitul saptamanii trecute. Astfel, audierea a fost intrerupta vineri dupa un adevarat maraton de 10 ore si jumatate in timpul caruia Fox a intrat in repetate randuri in conflict cu Steven Schulman, principalul avocat al reclamantilor.
Fox s-a mentinut ferm pe pozitie in momentul in care Schulman i-a amintit ca fostii directori ai Disney au declarat in instanta ca Ovitz a reprezentat "un esec total", jucand un rol "fundamental distructiv in ceea ce priveste valorile companiei".
Fox a aparat contractul incheiat intre Disney si Ovitz, aratand ca acesta este "tipic" pentru genul de acorduri incheiate cu directorii de "varf" ai unei companii.
Intrebat in legatura cu "adevaratul motiv" al concedierii lui Ovitz, Fox a invocat existenta unor "probleme ce tin de personalitate, parte a conditiei umane".
In cazul Disney, a declarat Fox, Eisner a decis ca firmei i-ar fi mai bine fara presedintele sau, Ovitz, acesta fiind pur si simplu un caz in care "performantele nu au fost pe masura asteptarilor".
catalina.apostoiu@zf.ro
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
