Lansarea votului uninominal a fost o miscare desteapta a lui Adrian Nastase. Dupa ce a fost nevoit sa bata in retragere in chestiunea alegerilor anticipate si balbaiala cu demisia Guvernului si cu remanierea, care l-au pus in defensiva, Nastase trebuia sa schimbe subiectul discutiei politice. Cred ca a reusit. Toata lumea, inclusiv presa, a inceput sa vorbeasca de votul uninominal. A furat spectacolul - spun americanii. Era si o chestie populara, ca un sondaj de opinie aratase ca 70% din romani nu-i stiu pe cei care-i reprezinta in Camera sau Senat. Prevad ca asta poate salva si participarea la vot care se va anunta foarte anemica. In 2004 oamenii vor sti pe cine voteaza.
Cea mai viguroasa sustinere a venit din partea lui Theodor Stolojan, presedintele Partidului National Liberal. El a imbratisat imediat ideea si a cerut ca PSD sa fie consecvent sa o aplice nu numai la Senat, dar si la Camera. Altfel, argumenteaza Stolojan, exista pericolul unei componente politice diferite in cele doua camere, ceea ce ar produce haos si blocaj in activitatea legislativa. Si Partidul Democrat al lui Traian Basescu a imbratisat ideea, ba chiar pretinde paternitatea ei. Cum era de asteptat, Partidul Romania Mare se teme ca de moarte de nominalizare, ca prea ar iesi la lumina ca este partidul fostilor securisti. UDMR si-a facut niste calcule aritmetice ca votul uninominal i-ar scadea procentajul electoral, dar deocamdata datele ecuatiei nu sunt precizate, asa ca teama s-ar putea dovedi neintemeiata. Eu ma gandesc insa la efectul sanitar pentru viata politica romaneasca. Sistemul actual al listelor de partid a oferit un paravan foarte prielnic fostilor securisti, ca si celor care au agonisit averi prin mijloace necurate. Ba unii dintre acestia au intrat in politica tocmai pentru a-si camufla trecutul si a patrunde in Parlament pe niste liste pe care nu le citea nimeni.
Odata ajunsi in Parlament castigau si imunitate, asa ca merita sa doneze partidului miliarde de lei pentru a fi trecuti pe lista.
In campania electorala, odata introdus votul uninominal, accentul se va muta de la combaterea partidului la combaterea persoanei candidatului. Candidatii cu trecut compromitator, ca si miliardarii de carton vor fi expusi unei demascari necrutatoare si asta fie ca-i va face sa se teama de a candida, fie ca-i va duce la pierderea voturilor si a alegerilor. Trecutul lor, activitatea profesionala, chiar viata personala vor fi in bataia pustii, expuse judecatii publice.
Desigur, votul uninominal poate avea consecinte imprevizibile. Partidele politice vor fi tentate sa faca apel, mai energic decat o fac in prezent, la oameni cu notorietate publica, de la sportivi de performanta la autori celebri, actori sau artisti foarte populari. S-ar putea ca unii din acestia sa nu aiba nici chemare, nici talent pentru politica si sa nu dea mare randament in Parlament. S-ar putea observa ca si in actualul parlament exista asemenea exemplare si inca destul de multe la numar. Deseori camerele de televiziune surprind deputati sau senatori care in toiul dezbaterilor nu se jeneaza sa traga un pui de somn. Considerente de acest gen ii fac pe unii comentatori sa argumenteze ca ar fi mai bine sa nu se treaca direct la o formula radicala de nominalizare. PSD propune ca votul uninominal sa se aplice numai la Senat, iar la Camera sa se mearga tot pe liste de partid. Lui Adrian Nastase ii e teama ca nominalizarea si la Camera ar duce la desfiintarea acelei discipline de partid care asigura votarea legilor mai controversate. Pentru a ne pronunta in aceasta problema, ar trebui sa cunoastem delimitarea care se va face intre cele doua institutii parlamentare, care in prezent fac exact acelasi lucru. Oricum, discutia initiata pe aceasta tema este profitabila pentru democratie si va produce o anumita curatare a clasei politice din Romania.
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
