Legea prin care fostul suveran al Romaniei, Mihai I, primea despagubiri in valoare de 30 de milioane de euro, in contul unor bunuri confiscate de regimul comunist, a fost declarata neconstitutionala - in fapt anulata - de Curtea Constitutionala.
Legea, rezultat al unui compromis, stingea orice obligatii reciproce intre statul roman si fostul suveran. Decizia Curtii nu-i lasa fostului suveran decat calea revendicarii in instanta a bunurilor sale.
Casa Regala a anuntat ca va continua acest demers, o cerere de retrocedare in natura fiind depusa, deja, in baza legii 10/2001 de restituire a fostelor proprietati. Ar fi vorba de restituirea castelelor Peles, Pelisor si Foisor, precum si a colectiilor, obiectelor si a celorlalte bunuri aflate in inventarul acestor proprietati si pentru care statul acceptase sa plateasca fostului suveran 30 de milioane de euro in schimbul ramanerii lor in patrimoniul public.
In instanta ar putea fi revendicat intregul domeniu Sinaia, adica pe langa Peles si Pelisor, Casa Cavalerilor, actualul Hotel Economat, fostele grajduri regale, o uzina electrica, o ferma de vulpi argintii si multe altele.
Decizia de ieri a Curtii Constitutionale reprezita o noutate, fiind pentru prima data cand aceasta institutie declara neconstitutionala o lege in ansamblul ei.
Curtea a fost sesizata de parlamentarii PRM, in iunie. Ieri membrii acestui for au decis ca legea, in intregul ei, incalca Constitutia. Potrivit legii fundamentale, Parlamentul trebuie sa puna in acord, in termen de 45 de zile, decizia Curtii cu textul legii. Insa cum intregul text a fost declarat neconstitutional nu mai exista nimic de pus in acord cu hotararea Curtii.
Presedintele Comisiei juridice a Senatului, Peter-Eckstein Kovacs, a declarat ieri ca, prin decizia de a lipsi de efecte juridice intreaga lege, Curtea Constitutionala si-a depasit atributiile, asumandu-si rolul de legiuitor, in locul Parlamentului.
"Curtea Constitutionala si-a cam depasit conditia in ultima perioada", a declarat Peter-Eckstein Kovacs. Senatorul liberal Teodor Melescanu a apreciat ca decizia Curtii este gresita, in vreme ce senatorul PSD Antonie Iorgovan a spus ca ea este intemeiata.
Fostul premier Adrian Nastase - in mandatul caruia a fost elaborata legea - a apreciat ca decizia Curtii i-a provocat "o anumita dezamagire" si a adaugat ca, in mod evident, va produce si o nemultumire a Casei Regale.
In decizia sa, Curtea a invocat mai multe principii generale din Constitutie. Este vorba despre principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat (art. 1 al. 4), principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice (art. 16), precum si principiul accesului liber la justitie (art. 21). Nu exista o alta motivatie. Altfel spus, Mihai I ar fi beneficiat de un regim preferential (neconstitutional) in fata altor cetateni, atunci cand s-a decis sa fie despagubit de Guvern si nu printr-o decizie judecatoreasca. Asadar, Curtea spune, practic, ca bunurile familie regale trebuie revendicate in instanta, ceea ce Casa Regala a anuntat ca va face. Exista toate sansele ca aceste bunuri sa fie castigate intrucat legea de retrocedare spune ca astfel de bunuri "se retrocedeaza, de regula, in natura".
Legea privind despagubirile pentru Mihai I a fost emisa anul trecut de guvernul Nastase, din doua ratiuni. Prima ar fi ca fostul presedinte Ion Iliescu a dorit sa apara, la final de mandat, drept persoana care a reconciliat, dupa ani de dispute, administratia cu Casa Regala. Cea de-a doua deriva din chiar legea retrocedarilor: fostul suveran isi putea primi inapoi proprietatile, in baza legii 10, intrucat, potrivit acesteia, despagubiri nu sunt acordate decat daca bunul nu poate fi retrocedat. Or, administratia Nastase a dorit pastrarea in patrimoniul public a castelelor Peles, Pelisor si Foisor.
Cele 30 de milioane de euro urmau sa fie platite esalonat, in transe egale, pe o perioada de doi ani, iar plata primei transe sa fie facuta in termen de 30 de zile lucratoare de la data intrarii in vigoare a legii. De asemenea, Mihai I trebuia sa primeasca inapoi Vila Cavalerilor din Sinaia si putea sa foloseasca gratuit, pe durata vietii, Palatul Elisabeta. De dreptul de folosinta asupra acestui imobil urmau sa beneficieze, pe durata vietii, si Principesa Margareta si Principele Radu. Fostul rege putea folosi castelele Peles, Pelisor si Foisor pentru organizarea unor evenimente daca in organizarea si desfasurarea acestora este implicat si statul roman.
Inca un ragaz pentru Vacaroiu si Nastase
Curtea Constitutionala a luat ieri in dezbatere sesizarile de neconstitutionalitate la Regulamentele celor doua Camere - in baza carora ar urma sa fie schimbati Adrian Nastase si Nicolae Vacaroiu -, dar dezbaterile vor continua si saptamana viitoare cand este asteptata o decizie. Sesizarile au fost depuse de PSD si PRM. Nastase si-a exprimat ieri increderea ca sesizarea de neconstitutionalitate referitoare la Regulamentul Camerei va fi acceptata de catre Curte. Pe de alta parte, el a spus ca, in situatia in care, potrivit noului regulament, ar fi revocat ca urmare a votului majoritatii deputatilor (ceea ce ar presupune, pentru el, o decizie nefavorabila a Curtii), ar fi "absolut penibil" sa mai candideze pentru propria-i succesiune. iulian.anghel@zf.ro
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
