Trei sute de rachete nucleare se îndreaptă cu putere spre SUA. Este probabil un atac preventiv al Rusiei pentru a distruge toate silozurile de rachete balistice intercontinentale terestre din ţară. Sistemele de apărare antirachetă nu pot doborî multe dintre rachetele care se apropie, ceea ce înseamnă că 2 milioane de americani vor muri, conform Financial Times.
După ce am depus jurământul în calitate de preşedinte al SUA cu câteva minute înainte, stau în Biroul Oval şi mă uit la televizor la reportajele despre escaladarea luptelor din Europa. Un agent al serviciilor secrete dă buzna în cameră şi îmi spune să plec imediat. Cobor cu liftul în centrul de criză de la Casa Albă, cunoscut sub numele de Sala de Situaţii, unde mi se alătură cei mai importanţi oficiali din domeniul securităţii naţionale, care mă informează cu privire la atacul care se apropie. Am la dispoziţie 15 minute pentru a răspunde. Pe măsură ce ceasul se scurge, mi se prezintă trei opţiuni, toate implicând lovituri de ripostă împotriva Rusiei, care ar urma să ucidă între 5 şi 45 de milioane de oameni. Ce trebuie să fac?
Din fericire, privesc toate acestea prin intermediul unei căşti de realitate virtuală greoaie, legată pe faţă. Avatarele poligonale din faţa mea sunt suficient de rudimentare pentru ca niciodată să nu confund acest exerciţiu cu realitatea. Chiar şi aşa, capul mi se învârte şi inima îmi bate cu putere în timp ce drama se desfăşoară printre alarme şi voci ridicate. Timp de câteva minute, am fost forţat să mă gândesc la cea mai grea decizie pe care orice individ va trebui să o ia vreodată în istoria omenirii. Sentimentul de responsabilitate este zdrobitor. Iar cuvintele consilierului meu pentru securitate naţională îmi răsună în urechi: "Dacă nu ripostaţi şi atacul este real, ce veţi spune poporului american după aceea?".
Această experienţă imersivă a fost concepută de Sharon Weiner şi Moritz Kütt, doi experţi în securitate naţională de la Universitatea Princeton, care au testat-o pe zeci de persoane pentru a vedea cum reacţionează acestea. Experienţa evidenţiază chinul de a lua decizii de viaţă şi de moarte pe baza unor informaţii imperfecte, sub o presiune extremă. Ea se bazează pe protocoalele actuale de lansare nucleară ale SUA, care s-au schimbat puţin de la apogeul Războiului Rece. În cadrul unui experiment controlat cu 79 de participanţi, 90% dintre aceştia au ales să lanseze un contraatac nuclear.
Weiner admite că detaliile precise ale exerciţiului nu sunt pe deplin exacte. "Dar am fost fideli la ceea ce este probabil", spune ea. "Adevărata autenticitate este stresul şi complexitatea care rezultă din includerea mai multor factori de decizie în cameră". Fiecare dintre aceşti participanţi încearcă să îşi facă treaba cât mai bine posibil, dar au priorităţi contradictorii. Fiecare are un bagaj emotional, fiecare răspunde diferit la stress, aşa că, în cele din urmă, sistemul depinde de preşedintele care îşi afirmă autoritatea şi ia o decizie. "Dacă preşedintele nu dirijează toate acestea", spune Weiner, "atunci criza se gestionează greşit".
Suntem la sfârşitul anului 2022, iar această simulare înfricoşătoare este pusă în scenă la Conferinţa internaţională Carnegie privind politica nucleară din apropierea Capitoliului din Washington DC. NukeCon, aşa cum este numită, este plină de mulţi dintre cei mai buni experţi în securitate naţională din lume, care au devenit proaspăt relevanţi. Războiul din Ucraina a adăugat un iz de pericol procedurilor, iar un umor sumbru predomină, în timp ce vorbitorii glumesc pe seama oportunităţii ca evenimentul să se desfăşoare într-un buncăr subteran. Chioşcul de cafea este denumit Baristas of Armageddon.
Robert Oppenheimer, fizicianul american care a condus laboratorul Los Alamos în timpul celui de-al Doilea Război Mondial şi care a dezvoltat bomba atomică, a comparat odată două mari puteri nucleare cu "scorpioni într-o sticlă, fiecare capabil să îl ucidă pe celălalt, dar numai cu riscul propriei vieţi". Conflictul din Ucraina a zguduit din nou aceşti scorpioni în sticlă, două puteri, Rusia şi SUA, fiind blocate indirect într-un război prin procură la graniţa cu Rusia.
La NukeCon, un vorbitor susţine că Ucraina este aproape sigur că va câştiga războiul şi va alunga forţele ruseşti din întreaga ţară, inclusiv din Crimeea. Un alt vorbitor adaugă că, dacă un astfel de scenariu se va întâmpla, preşedintele Vladimir Putin va considera această înfrângere umilitoare drept o ameninţare existenţială pentru regimul său, dacă nu chiar pentru Rusia însăşi. În astfel de circumstanţe, este uşor de crezut că Rusia ar recurge la arme nucleare. Putin a efectuat exerciţii militare, avertizând NATO că nu blufează. SUA tocmai şi-a reafirmat propriul angajament faţă de descurajarea nucleară pentru a contracara orice agresiune din partea puterilor rivale, inclusiv Rusia şi China.
Ceea ce înseamnă că dansul psihologic macabru al descurajării nucleare a început din nou. Acesta va fi familiar pentru oricine a trăit în timpul războiului rece. Dar am venit la Washington pentru a mă întâlni cu un activist pentru modernizarea procesului de luare a deciziilor care ar putea pune capăt întregii vieţi pe Pământ.
După ce m-am debarasat de responsabilităţile mele prezidenţiale, fac o plimbare rapidă de 30 de minute prin oraş pentru a merge la o conferinţă foarte diferită. Poptech, care se mândreşte cu un loc de joacă R&B yoga şi lămpi de sare de Himalaya care împrospătează aerul, atrage o mulţime care poartă haine mult mai colorate şi mai mult păr facial. Vorbitorii de aici discută despre orice, de la exploatarea datelor de la telescopul spaţial James Webb până la crearea de aplicaţii de comunicare pentru lucrătorii sexuali. Una dintre gazdele Poptech este Moran Cerf, un neurolog israelian în vârstă de 45 de ani şi profesor la Universitatea Northwestern, care organizează o sesiune despre reimaginarea politicii de securitate naţională. În calitate de expert în luarea deciziilor, Cerf a devenit din ce în ce mai alarmat în legătură cu defectele din protocoalele de lansare a rachetelor nucleare ale celor nouă puteri nucleare ale lumii (SUA, Rusia, China, Marea Britanie, Franţa, Israel, India, Pakistan şi Coreea de Nord). El militează pentru rescrierea acestor reguli de lansare nucleară. În ultimele 18 luni, Cerf a intervievat zeci de experţi în domeniul armelor nucleare, lideri militari şi politicieni din întreaga lume cu privire la modalităţile de reducere a riscurilor unei catastrofe nucleare. Mutually Assured Destruction, documentarul său pe această temă, urmează să fie difuzat în acest an.
Interesul lui Cerf pentru ameninţarea nucleară a fost stârnit de o discuţie la o conferinţă Poptech din 2018, în timpul căreia doi laureaţi ai premiului Nobel - Beatrice Fihn, o avocată suedeză care a câştigat premiul pentru pace, şi Barry Barish, care a câştigat premiul în domeniul fizicii au vorbit despre urgenţa acestei probleme. Cerf susţine că oamenii se pricep foarte prost la procesarea riscurilor extreme, cum ar fi războiul nuclear. Putem experimenta din când în când o străfulgerare de îngrijorare cu privire la această problemă, dar vom trece rapid la preocupările cotidiene. "Creierele noastre sunt bune la a trăi aici şi acum. Dar este dificil pentru creierul nostru să analizeze o catastrofă, sau evenimente cu risc ridicat şi probabilitate scăzută", spune el.
După ce Poptech s-a încheiat, mă aşez cu Cerf într-un salon de hotel slab luminat. Într-o engleză puternic accentuată, îmi povesteşte povestea vieţii sale: născut la Paris şi crescut în Israel, a studiat fizica la Universitatea din Tel Aviv şi a lucrat în cadrul serviciilor de informaţii militare în timpul serviciului naţional, cu stagii de pază la centrala nucleară israeliană de la Dimona. Apoi şi-a construit cariera de hacker "pălărie albă" la compania de securitate cibernetică Imperva, unde a efectuat teste de penetrare în bănci şi instituţii guvernamentale.
Viaţa lui Cerf şi-a schimbat direcţia în urma unei întâlniri întâmplătoare cu Francis Crick, biologul englez care a contribuit la descifrarea structurii ADN-ului. Mai târziu, în cariera sa, Crick s-a concentrat asupra misterului conştiinţei. El l-a încurajat pe Cerf să facă acelaşi lucru, încercând să "spargă" cea mai interesantă boltă din univers: creierul uman. "Lasă-ţi slujba şi du-te să faci lucruri reale", l-a sfătuit Crick.
Cerf a studiat pentru un doctorat în neuroştiinţe la Institutul de Tehnologie din California, iar ulterior a efectuat cercetări la departamentul de neurochirurgie al UCLA. UCLA conducea unul dintre puţinele spitale în care chirurgii deschideau craniul şi implantau electrozi în creier pentru a diagnostica diverse afecţiuni. Profitând de această oportunitate, Cerf a convins pacienţii să îi permită să le studieze circuitele creierului. De exemplu, el le arăta pacienţilor fotografii ale rudelor lor, le arăta videoclipuri sau juca jocuri simple cu ei şi monitoriza ce neuroni se declanşau. Cercetările sale au ajutat la explicarea motivelor pentru care creierul răspunde la anumiţi stimuli, dar îi ignoră pe alţii, poate una dintre primele indicii ale conştiinţei. "În cadrul neuroştiinţei, fac parte dintr-o nişă minusculă din punct de vedere al resurselor, dar care este foarte sexy", spune el. "Am avut acces la date de aur. Puteai să pui o întrebare unui pacient şi să vezi cum răspund electrozii".
Una dintre concluziile pe care Cerf spune că le-a tras în urma cercetărilor sale este că trăim într-o lume care este acum mult prea complexă pentru a fi procesată de creierul nostru. Materia noastră cenuşie funcţiona bine atunci când strămoşii noştri trăiau în savană şi trebuiau să recunoască doar 100 de oameni şi cinci plante. Dar acum, când trăim într-o lume infinit mai sofisticată, nu este de mirare că creierul nostru se chinuie să facă conexiunile necesare sau să identifice modele semnificative.
Acest lucru este valabil mai ales atunci când vine vorba de probleme atât de abstracte şi îndepărtate precum schimbările climatice sau războiul nuclear. Cerf explică faptul că, dacă creierul evaluează probabilitatea ca ceva să se întâmple ca fiind foarte, foarte mică, să zicem 0,0000 şi ceva, nu ştie cum să se ocupe de un astfel de eveniment cu probabilitate atât de mică. "Aşadar, îi atribuie pur şi simplu o valoare de zero", spune el. "Singura modalitate de a face faţă acestei situaţii este să păcălim creierul".
Oricât de alarmant ar suna acest lucru, Cerf dă un exemplu despre cum se poate face acest lucru cu succes. Împreună cu colegii de la Universitatea Northwestern, Cerf a colaborat cu Administraţia pentru Securitatea Transporturilor din SUA pentru a ajuta echipele de control din aeroporturi să detecteze explozibili în bagajele pasagerilor. Marea majoritate a personalului de securitate din aeroporturile din întreaga lume nu va vedea niciodată o bombă în întreaga lor carieră. Prin urmare, creierul lor tinde să nu ia în considerare această posibilitate. După ce au văzut de milioane de ori nimic, nimic, nimic, nimic, şansele ca într-o zi să detecteze o bombă adevărată sunt aproape de zero, spune Cerf. Dar dacă se injectează la întâmplare o bombă falsă în proces la fiecare 10 minute sau cam aşa ceva, atunci se poate menţine creierul controlorilor receptiv.
Operatorii de loterie lucrează pe un principiu similar pentru a înşela creierul într-un mod diferit. Chiar dacă şansele unui individ de a câştiga la loterie sunt aproape de zero, operatorii vor afişa în mod regulat reclame cu jucători care au câştigat premiul cel mare. Vedeţi destule feţe zâmbitoare ale câştigătorilor pe ecranul televizorului şi vă veţi convinge că şi dumneavoastră aveţi o şansă corectă. "Aceasta este ceea ce noi, în neuroştiinţă, numim arhitectura alegerii: forţezi creierul să se confrunte cu ceva ce altfel nu ar face", spune Cerf.
Susţinut de Carnegie Corporation, Cerf a intervievat zeci de persoane implicate în luarea deciziilor în situaţii de criză din întreaga lume. Acest lucru l-a convins că puterile nucleare trebuie să schimbe arhitectura de alegere a protocoalelor lor de lansare. Potrivit lui Cerf, ar putea fi făcute mai multe modificări de design în procesul de luare a deciziilor pentru a-l face mai sigur. Prima ar fi eliminarea timpului de răspuns de 15 minute, care obligă un preşedinte american să lanseze la avertizare. Cerf susţine că această procedură de răspuns de tip "hair-trigger" este o "relicvă a trecutului", având în vedere că SUA ar păstra o capacitate de atac secundar pe calea aerului şi pe mare chiar dacă toate rachetele balistice intercontinentale terestre ar fi distruse.
Cerf consideră, de asemenea, că factorii de decizie cheie ar trebui să exerseze în mod repetat exerciţii de urgenţă şi să analizeze răspunsurile lor pentru a învăţa din greşeli. Aceştia ar putea, de asemenea, să efectueze "pre-mortemuri", în care să îşi imagineze cele mai rele rezultate şi apoi să lucreze în sens invers pentru a vedea cum ar putea fi evitate. O altă modificare ar fi desemnarea unui membru al echipei de decizie care să se opună consensului. Rachel Bronson, preşedinte şi director executiv al Bulletin of the Atomic Scientists, care avertizează asupra pericolelor războiului nuclear încă din 1945, speră că viitorul film al lui Cerf va creşte gradul de conştientizare şi va ajuta lumea să se îndrepte spre un viitor mai sănătos şi mai sigur. "Ceea ce face Moran este foarte important", îmi spune ea la conferinţa PopTech. Când vine vorba de protocoalele de lansare nucleară, adaugă ea: "Trebuie să regândim fiecare aspect al acestui sistem şi să facem presiuni pentru mai mult timp, mai multă implicare şi mai multă democraţie."
În noiembrie, Union of Concerned Scientists, o altă organizaţie de campanie, i-a scris preşedintelui Joe Biden, îndemnându-l să revizuiască protocolul de lansare a rachetelor nucleare. Orice ordin de lansare ar trebui să necesite consimţământul a doi oficiali de nivel înalt din linia de succesiune prezidenţială, au scris oamenii de ştiinţă. "Pe măsură ce riscul unui război nuclear continuă să crească, aveţi puterea de a lua măsuri concrete şi imediate pentru a construi un sistem de arme nucleare mai stabil, unul care să nu fie supus capriciilor şi judecăţii discutabile a unei singure persoane".
Cerf susţine că, dacă SUA şi-ar schimba protocolul, alte puteri nucleare ar face aproape sigur acelaşi lucru. Washingtonul ar avea o şansă bună de a-şi convinge aliaţii din NATO, inclusiv Marea Britanie şi Franţa, să le urmeze exemplul şi ar putea exercita presiuni asupra altor ţări, cum ar fi Pakistanul şi India, pentru a-şi modifica procedurile. După ce a intervievat factori de decizie politică din puteri potenţial ostile, precum Rusia şi China, Cerf crede că şi acestea ar fi deschise la trecerea la un regim mai sigur. "Speranţa şi convingerea mea fermă este că nu doar SUA vor adopta acest protocol", spune el.
Pe 26 septembrie 1983, locotenent-colonelul Stanislav Petrov era ofiţer de serviciu la un centru de comandă sovietic de avertizare timpurie, când a fost alertat de un atac cu rachete americane care se apropia. Cu trei săptămâni mai devreme, un avion de vânătoare sovietic doborâse un avion civil coreean care se abătuse de la curs, ucigând 269 de persoane. Tensiunile războiului rece erau la apogeu. Sistemul sovietic de avertizare prin satelit a semnalat cinci rachete americane care se îndreptau spre Rusia, dar Petrov ştia că sistemul de detectare era nou şi bănuia că ar putea fi defect. Radarul terestru nu confirmase lansarea rachetei. În plus, ar fi părut ilogic ca SUA să lanseze un atac cu doar cinci rachete.
Nerespectând protocolul militar sovietic, Petrov a concluzionat că a fost o alarmă falsă şi nu a raportat incidentul la nivelul ierarhiei de comandă. Este foarte posibil ca el să fi împiedicat o escaladare care ar fi putut declanşa un război nuclear. Un film documentar danez despre acest incident, lansat în 2014, a fost intitulat The Man Who Saved the World (Omul care a salvat lumea). "Nu sunt un erou. Am fost doar la locul potrivit la momentul potrivit", spune Petrov în film.
Într-o măsură care este puţin recunoscută, lumea depinde în mod critic de oameni sensibili, precum Petrov, care se află la locul potrivit la momentul potrivit. Istoria ultimilor 77 de ani a fost presărată cu accidente şi alarme false care ar fi putut să degenereze într-un conflict nuclear. Cel puţin un fost secretar american al apărării, William Perry, a susţinut că este mult mai probabil ca un război nuclear să rezulte dintr-o gafă decât dintr-un atac deliberat. "Am continuat să ne concentrăm poziţia şi politicile nucleare pe pregătirea pentru un atac surpriză, de dezarmare, iar aceste politici cresc de fapt probabilitatea unui război nuclear accidental", a scris el în urmă cu doi ani.
În astfel de circumstanţe, ne bazăm în cele din urmă pe bunul simţ al liderilor noştri. "Alegem preşedinţi pentru a lua decizia finală şi, cu voia lui Dumnezeu, aceşti preşedinţi ar trebui să aibă atât responsabilitatea intelectuală, cât şi morală de a lua decizia corectă", spune în filmul lui Cerf Leon Panetta, fostul secretar american al apărării, care a fost şi şeful de cabinet al preşedintelui Bill Clinton.
Un argument comun este că, din 1945, însăşi existenţa armelor nucleare ne-a salvat de un alt război mondial. Omenirea a privit peste marginea abisului şi s-a retras de pe marginea prăpastiei. Acest lucru sugerează că teoria descurajării nucleare a funcţionat. Liderii s-au comportat în mod responsabil, deoarece costurile iresponsabilităţii ar fi fost catastrofale. Dar, potrivit lui Weiner, universitarul de la Princeton care a conceput simularea VR, acest argument nu este altceva decât o "inferenţă cauzală neglijentă". S-ar putea face un argument similar, potrivit căruia existenţa ONU a fost cea care a ajutat la menţinerea păcii în acelaşi timp, spune ea.
Chiar dacă facem procesul de luare a deciziilor mai sigur, aşa cum şi-ar dori Cerf, acest lucru nu înseamnă automat că vom evita rezultatele catastrofale. "Dacă vă uitaţi la literatura de specialitate despre comportamentul uman şi euristica procesului decizional şi schimbaţi protocolul de lansare în consecinţă, nu înseamnă că persoana din cameră nu va lansa rachetele imediat", spune Weiner. "Nu poţi programa oamenii să ia decizii raţionale. Dar poţi încerca cel puţin să elimini deciziile iraţionale".
Când Cerf a început să investigheze această problemă, el s-a gândit că un sistem de luare a deciziilor obiectiv, alimentat de inteligenţa artificială, ar putea ajuta la eliminarea emoţiilor din proces şi la reducerea posibilităţii unui răspuns iraţional. Dar şi-a dat seama rapid că descurajarea este o relaţie psihologică în care iraţionalitatea poate fi o parte esenţială a jocului. După cum spune Weiner, întreaga teorie a descurajării se bazează pe presupunerea că un lider ar fi pregătit să se sinucidă (şi poate şi restul omenirii) pentru a apăra securitatea naţională. "Ai nevoie de o teorie a nebunului în materie de descurajare", spune ea.
Cea mai completă explicaţie a teoriei nebunului a fost conţinută în memoriile lui Harry "Bob" Haldeman, şeful de cabinet al preşedintelui Richard Nixon atunci când acesta dorea să pună capăt războiului din Vietnam. "Vreau ca nord-vietnamezii să creadă că am ajuns în punctul în care aş putea face orice pentru a opri războiul", a spus Nixon, potrivit relatării lui Haldeman. "Le vom strecura vorba că, “pentru numele lui Dumnezeu, ştiţi că Nixon este obsedat de communism. Nu-l putem reţine când este furios şi are mâna pe butonul nuclear” şi Ho Chi Minh însuşi va fi la Paris peste două zile implorând pacea".
Invazia Rusiei în Ucraina i-a determinat pe mulţi să pună la îndoială raţionalitatea lui Putin. La începutul anului trecut, el a jurat că nu intenţionează să atace Ucraina. În octombrie, el a declarat că nu vede nici-un rost la un atac nuclear. Dar temerile legate de războiul nuclear au crescut vertiginos de la izbucnirea conflictului, spune Fihn, laureat al premiului Nobel care l-a inspirat pe Cerf în 2018. "Oamenii sunt cu adevărat speriaţi şi pe bună dreptate", spune ea. Pagina în limba rusă a site-ului său de internet al Campaniei internaţionale pentru abolirea armelor nucleare, care explică consecinţele umanitare ale unui schimb nuclear, a fost una dintre cele mai vizitate de pe site. Numai prin eforturi pentru eliminarea completă a armelor nucleare, spune ea, lumea poate fi vreodată în siguranţă faţă de ameninţarea Armaghedonului.
Într-un interviu video de la Geneva, Fihn susţine că este naiv să credem că liderii celor nouă puteri nucleare vor fi întotdeauna raţionali şi nu vor face niciodată o greşeală sau o prostie. "Există acest tip de eroare a descurajării nucleare, care este acum expusă de acţiunile Rusiei, conform căreia nici-o ţară raţională nu ar folosi vreodată aceste arme, ci doar o ţară iraţională", spune ea. "Aceasta este o armă care îi favorizează pe cei nebuni".
Cu toate acestea, Fihn, la fel ca mulţi dintre experţii pe care i-am intervievat pentru acest articol, respinge fatalismul. Cei mai mulţi au fost încrezători că schimbarea este posibilă. "Eu sunt destul de optimist. Dacă trecem cu viaţă de această criză şi nu vom vedea utilizarea armelor nucleare, cred că vom asista la un moment de oportunitate, la fel ca după criza rachetelor cubaneze, când au existat progrese masive în ceea ce priveşte neproliferarea", spune Fihn. Cerf se descrie, de asemenea, ca fiind un optimist. În timpul cercetărilor pentru filmul său, a fost surprins de cât de dispuşi au fost intervievaţii săi să vorbească. "În toate ţările, această cunoaştere arde în interiorul lor", spune el. "Îmi imaginez că SUA vor face schimbări drastice".
Înapoi în scenariul nuclear imersiv, sunt strigat de serviciul de securitate care îmi spune că o rachetă ar putea lovi Casa Albă în orice moment. Trebuie să evacuez cât mai repede posibil. Cer să se facă tot posibilul pentru a-i avertiza pe cei care ar putea fi ţinta atacului care se apropie. (Aceasta este o speranţă oarecum deşartă.) Sunt de acord ca forţele americane să fie mutate la Defcon 1, pregătire militară maximă si când întreb de ce nu i-am contactat încă pe ruşi, mi se spune că se pare că nu ne răspund la telefon.
Trei opţiuni îmi sunt împinse în faţă pe carduri virtuale. Prima autorizează o contraofensivă limitată împotriva amplasamentelor de rachete balistice intercontinentale ale Rusiei şi a bazelor sale submarine şi aeriene principale. Aceasta ar avea ca rezultat între 5 şi 15 milioane de victime. Al doilea implică luarea în vizor a tuturor siturilor nucleare din Rusia, provocând între 20 şi 25 de milioane de victim, iar cea de-a treia opţiune ar adăuga principalele situri industriale şi conducerea Rusiei pe lista de ţinte, provocând până la 45 de milioane de victime. "Trebuie să ştim care sunt orientările dumneavoastră", mi se spune.
În faţa unor astfel de opţiuni infernale, decid să nu autorizez niciuna dintre ele. Refuz să verific codul de lansare nucleară. Logica mea este următoarea: nu pot face nimic pentru a împiedica rachetele care se apropie să îşi atingă ţintele. În plus, nu ştiu cu certitudine dacă atacul este real şi cine l-ar fi putut lansa. Asigurat că SUA păstrează o capacitate de al doilea atac, concluzionez că nu este nevoie să grăbesc un răspuns. Mă întreb cum ar fi decurs lucrurile într-o versiune a simulării ghidată de regulile pe care Cerf le-ar fi putut contura.
După cum explică Weiner ulterior, nu există răspunsuri corecte sau greşite. Unii oameni care trec prin această experienţă sunt convinşi că au făcut ceea ce trebuia să facă lansând o contraofensivă. Alţii, care au autorizat lansarea unei rachete, regretă imediat decizia lor şi se chinuie că au făcut o greşeală teribilă.
Dumneavoastră ce aţi face?
