Chemarea presedintelui Iliescu adresata la Snagov parlamentarilor PSD de a "separa apele intre afaceri si viata politica" a produs un adevarat cutremur. Zadarnic a incercat el sa explice cat de daunatoare este imaginea de partid al afaceristilor si cum se poate asta razbuna la alegeri. In sala au rasunat murmure de protest.
Iliescu a mai incercat o asemenea reabilitare apartidului cu sapte ani in urma. Si atunci PDSD a cerut parlamentarilor sa voteze legea privind statutul deputatului si senatorului, dar ei au respins art. 7 care prevedea obligatia de a se retrage din Consilii de Administratie si AGA ale intreprinderilor de stat. Pe vremea aceea lucram la un studiu despre "Stalpii noii puteri" si am intreprins o ancheta care descoperea ca multi parlamentari detineau asemenea posturi. Prin remuneratie lunara fixa, diurne si dividende pentru fiecare milion lei profit, acestia incasau lunar in banii de azi cateva sute de milioane de lei. Intr-un singur caz, deputatul Ioan Dumitrescu (PDSR), care, notati, era vicepresedinte al Comisiei anticoruptie, a fost demascat in presa locala ca face parte din sase AGA, el a ripostat cu indignare: "Nu sunt in sase AGA, ci numai in patru, iar sotia mea numai in trei". Apropo de distinctia pe care o cere Iliescu intre politica si afaceri, merita sa citam declaratia aceluiasi deputat PDSR: "Am obtinut pentru Navrom un credit de 11 milioane de dolari; am luat impreuna cu dl. ministru Mihailescu vapoarele firmei Ilempa, care datora catre Navrom un milion de dolari si le-am dat firmei Ritz Rom, care a acoperit aceasta datorie; am ajutat Santierul Naval 2 Mai Mangalia in relatiile cu firma sud-coreeana Daewoo si firma Blue Flag din Grecia cu care suntem in tratative; la SC Vinico i-am ajutat sa intre pe piata suedeza si engleza". Te intrebi cum sa mai faci departajarea intre politica si afaceri? Pe scurt, va fi foarte greu, daca nu imposibil, sa se franga aceasta increngatura, pe care am numit-o simbioza intre capital si putere.
Intre propunerile domnului Iliescu la Snagov a fost si aceea ca Ministerul de Finante sa studieze salariile care depasesc 10.000 dolari pe luna si sa le aplice un impozit de pana la 80%. El a argumentat ca asa au inceput social-democratii suedezi. Asta mi-a adus aminte ca in primii ani '90, Iliescu cita des modelul suedez. Dupa parerea mea, modelul suedez este o viziune utopica in Romania. El a fost realizat intr-o tara supradezvoltata, cu un PIB pe cap de locuitor de peste 20.000 dolari, cu un venit national avand un surplus atat de mare ca poate fi redistribuit conform justitiei sociale. Cum sa aplici acest model intr-o tara ca Romania, cu un PIB de zece ori mai mic, o tara bantuita de o saracie pe care dl. Iliescu o cunoaste si descrie cu mare luciditate. Daca 80% impozit s-ar aplica directorilor firmelor straine, sa nu uitam ca si din Suedia au fost unii cu venituri foarte mari care au emigrat in tari cu fiscalitate mai scazuta. Cazul regizorului Ingmar Bergman este celebru.
Ce pozitie are fata de aceasta campanie Robin Hood premierul Adrian Nastase? Deocamdata, la Snagov, el a spus ca "sunt probleme pe care nu le-am rezolvat ani de zile si acum se razbuna". La admonestarea d-lui Iliescu cu privire la cei care fac afaceri, Nastase a spus: "Noi nu ne putem institui in tribunale populare, nu-i putem aresta pe colegii nostri. Putem lua masuri politice". Intr-adevar, pana la 15 februarie, Delegatia permanenta a PSD va avea intalniri cu conducerile judetene in chestiunea baronilor locali. Cu privire la impozitarea celor cu venituri mari, Nastase a remarcat cu un ton mucalit: "Suna bine sa spui ca iei de la bogati si dai la saraci". Eu as defini pozitia lui Nastase Realpolitik: masuri dure, dar bazate pe realitatea romaneasca, sa vedem cum se va reflecta aceasta in pachetul de legi anticoruptie pe care Guvernul le va prezenta Parlamentului la 19 februarie si pentru care isi asuma raspunderea. In aceasta privinta, presedintele Iliescu a sugerat sa i se trimita si lui textele pentru a evita o respingere in fuga promulgarii. Ce sansa au aceste legi in Parlament? Dupa parerea mea, daca votul ar fi secret, pachetul ar cadea cu brio. Dar Guvernul va evita desigur o asemenea procedura. Cea mai riscanta lege mi se pare legea cu privire la declararea averilor, daca cumva ea va specifica in mod expres ca toti demnitarii si parlamentarii vor fi obligati sa arate cum au acumulat averea din 1990 incoace. O asemenea lege nu are sanse sa treaca nici macar daca s-ar pune pistolul in ceafa parlamentarilor. O solutie acceptabila ar fi o formula care sa priveasca averea actuala, fara a se cere justificarea acumularii ei. Adica o lege pentru prezent si viitor, dar fara trecut. Juristii spun ca actele normative nu au aplicatie retroactiva.
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
