Ipoteza extinderii implicarii Serviciului Roman de Informatii (SRI) in activitati cu caracter economic propriu, dar si implicarea serviciilor de informatii in culegerea de date de la agenti economici este criticata in egala masura de oamenii de afaceri si de organizatii neguvernamentale.
"Activitatile unui serviciu de informatii si activitatile economice trebuie complet separate. Pentru ca un serviciu de informatii detine mult mai multe date despre mersul economiei decat un om obisnuit si poate ajunge repede intr-o situatie de abuz de pozitie dominanta pe piata, daca are activitati economice", spune Maria Grapini, presedinta Federatiei Patronatelor din Industria Textila - FEPAIUS.
La randul sau, Adrian Izvoranu, director general al Aliantei Confederatiilor Patronale din Romania, spune ca legiferarea unei astfel de prevederi ar avea drept consecinta plecarea investitorilor nu numai a celor straini, ci si a celor autohtoni.
Actuala lege de functionare a Serviciului Roman de Informatii lasa posibilitatea SRI de a infiinta societati comerciale, dar noul proiect, care a fost facut public in urma cu cateva zile, extinde sfera acestei participari.
Potrivit proiectului, "serviciul poate avea in subordine sau in coordonare (...), regii autonome, societati comerciale precum si asociatii cu caracter profesional ...". Un raport al Fundatiei pentru o Societate Deschisa, care analizeaza continutul celor patru proiecte de lege ale sigurantei nationale califica aceste prevederi drept "inadmisibile" si cere ca SRI sa-i fie interzis explicit sa desfasoare activitati economice.
"Este inadmisibil ca serviciul care are acces la cele mai importante informatii (inclusiv dintre cele clasificate) nu doar din Romania, dar si din strainatate, sa aiba dreptul sa desfasoare activitati comerciale!" In primul rand, spune documentul, in orice situatie aceasta prevedere "este o grava incalcare a principiului unei concurente loiale cerut de UE".
In al doilea rand, este neclar ce inseamna "a-i avea in subordine sau in coordonare".
"Societatile comerciale au actionari sau asociati. Pana astazi, opinia publica nu a aflat cate astfel de societati comerciale a infiintat SRI de la inceputul existentei sale, in ce domenii de activitate si ce au facut ele efectiv. Acum apare o formula si mai ingrijoratoare, aceea de a avea in subordine sau coordonare astfel de regii sau companii comerciale", explica autorii raportului. Intamplator sau nu, seful SRI, Radu Timofte, a spus ieri intr-o declaratie pentru Mediafax ca SRI are o imagine proasta o data din cauza controverselor legate de dosarele Securitatii, dar si din cauza unui lobby initiat de persoane foarte bogate "care isi vad interesele afectate de informarile si sesizarile SRI.
Adrian Izvoranu spune ca "persoanele bogate" au fost mai atente la pericolul ascuns in prevederile noilor proiecte si de aceea au reactionat primele: "Cred insa ca si un IMM cu doua persoane are aceeasi pozitie fata de noile prevederi".
El se refera mai cu seama la una dintre prevederile continute in proiectul legii privind activitatea de informatii, contrainformatii si securitate si care obliga agentii economici sa puna la dispozitia serviciilor, gratuit, informatii legate de activitatea lor, daca la mijloc ar fi vorba despre securitatea nationala.
"Nici un serviciu secret nu are ce cauta in activitatea oamenilor de afaceri. Cand s-a dovedit ca am atentat la siguranta nationala, nu au decat sa ma ia pe sus. Dar asta este una. Alta este sa ma controleze in baza unui zvon a?" ''stii, am auzit de la concurentul dumneata ca atentezi la siguranta nationala, hai sa te controlez'' -, sa-mi intre serviciile in baza de date, sa vada ce clienti am, ce strategie, ce preturi. Strategia, clientii sunt averea mea si nu contul din banca. De unde stiu eu unde ajung aceste date? Pentru ca, daca ar ramane la SRI, nu m-ar durea capul. Dar nu stiu unde ajung. Lui Patriciu i-au ascultat telefoanele, l-au controlat, iar a doua zi datele au ajuns la concurenta. Era un lucru ilegal. Il legalizam acum?", se intreaba Izvoranu.
La randul ei, Maria Grapini spune: "In fata unor astfel de prevederi ma simt lipsita de protectie nu doar ca om de afaceri, ci si ca cetatean: Cine imi da garantia ca informatiile care sunt cerute nu sunt folosite in alte scopuri?". Ea crede ca formularile sunt foarte vagi, iar acest lucru poate conduce la restrangerea libertatii persoanei. Despre prevederi care pot conduce la restrangerea libertatilor cetatenesti vorbeste si raportul Fundatiei pentru o Societate Deschisa.
Acesta spune ca proiectele de lege in dezbatere dau ofiterilor de informatii privilegii prea mari in raport cu prevederile Constitutiei care spune ca toti cetatenii sunt egali in fata legii. Bunaoara, arata documentul, statutul ofiterilor de informatii le da dreptul acestora ca in situatii exceptionale care impun inlaturarea unor pericole iminente pentru securitatea nationala sa foloseasca spatii publice sau private, "evitand ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale". "In primul rand trebuie spus ca simplul fapt al folosirii acestor spatii reprezinta o ingradire a drepturilor, in special a celui la viata privata", arata raportul.
De asemenea, documentul remarca faptul ca ofiterii de informatii sunt protejati exagerat, devenind mai presus de parlamentari si magistrati. Asta pentru ca "in timpul exercitarii atributiilor de serviciu, ofiterii de informatii nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati, fara avizul prealabil al conducatorului serviciului de informatii". Raportul arata ca membrii Parlamentului, dar si magistratii pot fi retinuti, arestati si perchezitionati cand e vorba de infractiunile flagrante, ceea ce nu este cazul cu ofiterii de informatii.
Un alt aspect criticat este cel legat de faptul ca identitatea si calitatea ofiterilor de informatii sunt clasificate "secret de stat", iar ei pot purta nume conspirative.
Aceaste prevederi, spune raportul Fundatiei pentru o Societate Deschisa, intra in contradictie cu articolul care mentioneaza dreptul ofiterilor de informatii de a solicita sprijinul persoanelor de a folosi spatiile publice sau private, pentru ca, neputand cunoaste identitatea ofiterului in cauza, oricine va putea fi victima unui escroc care pretinde ca e ofiter de informatii.
De asemenea, documentul critica si durata pentru care cineva poate fi urmarit - urmarirea poate fi extinsa teoretic pe parcursul intregii vieti - fara obligatia serviciilor de a-l instiinta pe cel in cauza in momentul in care aceasta inceteaza, pentru ca s-a dovedit netemeinica, asa cum se intampla peste tot.
Timofte: Basescu mi-a cerut sa raman!
Directorul SRI, Radu Timofte, a declarat ieri pentru Mediafax ca presedintele Traian Basescu i-a cerut sa nu demisioneze, mai intai pentru ca nu se identificase un inlocuitor, apoi din cauza ca nu exista o majoritate parlamentara pentru numirea altui director. Radu Timofte a precizat ca exista politicieni din PNL, PD, PSD si PRM care "doresc sa isi faca un titlu de glorie" din a cere public demisia sefului SRI. El spune ca si-a exprimat intentia de a demisiona inca de la incheierea mandatului politic anterior: "Am vrut sa o fac, dar domnul presedinte Basescu mi-a spus sa mai raman putin pana se va gasi persoana potrivita sa-mi ia locul, iar dupa aceea mi s-a spus ca nu exista o majoritate parlamentara care sa asigure numirea unui nou director".
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
