CCR a publicat, marţi, motivarea la soluţia dată în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.2 din Legea nr.90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor, ridicată de Avocatul Poporului.
În motivarea deciziei se precizează că sintagma „nu au suferit condamnări penale” încetează să mai constituie o interdicţie la dobândirea calităţii de membru al Guvernului în ceea ce priveşte persoanele care cad sub incidenţa sau sunt beneficiare ale unei legi de dezincriminare sau de amnistie sau care au fost reabilitate printr-o hotărâre judecătoreasă definitivă, persoane cu privire la care condamnarea penală încetează să mai producă efectele extrapenale prevăzute de lege.
„Prin urmare, apare cu evidenţă că, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, sintagma „nu au suferit condamnări penale” încetează să mai constituie o interdicţie la dobândirea calităţii de membru al Guvernului în ceea ce priveşte persoanele care cad sub incidenţa/sunt beneficiare ale unei legi de dezincriminare sau de amnistie sau care au fost reabilitate printr-o hotărâre judecătoreasă definitivă, persoane cu privire la care condamnarea penală încetează să mai producă efectele extrapenale prevăzute de lege. Orice altă interpretare dată sintagmei „nu au suferit condamnări penale” din cuprinsul art.2 din Legea nr.90/2001 ar fi contrară literei şi spiritului Constituţiei”, se arată în decizia CCR.
Judecătorul Livia Stanciu a făcut opinie concurentă la decizia CCR în care menţionează că, deşi împărtăşeşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, consideră că motivarea acesteia trebuia să se limiteze strict la susţinerea acestui dispozitiv.
Judecătorii CCR Valer Dorneanu, Marian Enache şi Maya Teodoroiu au semnat, împreună, o opinie separată la decizia CCR de a respinge sesizarea Avocatul Poporului la Legea 90, apreciind că aceasta ar fi trebuit admisă.
Potrivit celor trei judecători, Curtea ar fi trebuit să admită excepţia de neconstituţionalitate ridicată direct de Avocatul Poporului şi să constate că sintagma „nu au suferit condamnări penale” este constituţională în măsura în care întinderea în timp a acestei interdicţii legale de ocupare a funcţiei de membru al Guvernului se stabileşte prin lege şi se referă strict la perioada în care printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-au restrâns unele drepturi.
CCR a dezbătut de cinci ori în decurs de 2 luni, amânând succesiv o decizie, sesizarea privind Legea 90/2001 care îi interizice liderului PSD Liviu Dragnea să facă parte din Guvern din cauza condamnării definitive cu suspendare, preşedintele CCR Valer Dorneanu precizând, la acel moment, că este cea mai grea soluţie.
