Avocatul lui Sebastian Ghiţă a declarat în faţa instanţei că fostul deputat i-a înştiinţat telefonic că este la sediul instanţei unde trebuie să aibă loc videonconferinţa, însă că acolo nu mai există o sală pentru această procedură şi că autorităţile din Serbia nu au fost înştiinţate despre o videoconferinţă. Astfel, cererea de arestare preventivă a fostului deputat s-a judecat în lipsa acestuia, termenul pe fond fiind amânat pentru 20 iunie.
La solicitarea judecătorului care a precizat că inculpatul trebuie să comunice o reşedinţă, avocaţii au spus că nici ei nu cunosc adresa la care locuieşte momentan Sebastian Ghiţă şi că dorinţa acestuia este de a nu fi asaltat de presă.
La rândul lor, procurorii au arătat în faţa instanţei supreme că, pe baza evaluării faptelor, există temerea că lăsarea în libertate a lui Sebastian Ghiţă reprezintă un pericol, extrădarea fiind necesară şi în această cauză. Totodată, procurorii au spus că arestarea preventivă se impune pentru buna desfăşurare a dosarului, având în vedere că acest pericol pentru ordinea publică generează reacţii negative.
"Motivele s-au accentuat, faptele care fac obiectul sunt dovedite de probatoriul urmăririi penale şi procesului de judecată", au susţinut procurorii.
Avocaţii fostului deputat au susţinut că solicitarea de arestare preventivă a procurorilor în această cauză trebuie respinsă pentru că Ministerul Public şi-a întemeiat cererea pe două motive, fuga inculpatului pentru a se sustrage judecăţii şi pe faptul că privarea de libertate este necesară pentru eliminarea unui pericol, ori ideea sustragerii nu mai poate fi invocată atâta timp cât Sebastian Ghiţă se află în custodia autorităţilor din Serbia.
"Dacă era o temere faţă de pericol, atunci Ministerul Public avea toate motivele pentru înlăturarea ei", au susţinut apărătorii lui Sebastian Ghiţă. Procurorii au apreciat susţinerea avocaţilor ca fiind neîntemeiată.
În acest dosar, fostul deputat Sebastian Ghiţă este judecat pentru dare de mită, instigare la abuz în serviciu având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit şi spălare de bani.
Procurorii susţin că Sebastian Ghiţă i-ar fi dat mită un imobil fostului primar al Ploieştiului Iulian Bădescu pentru ca acesta din urmă să finanţeze o asociaţie sportivă susţinută de Ghiţă, pentru a disimula provenienţa casei cei doi semnând un contract fictiv.
Judecătorii instanţei supreme au emis, marţi, al treilea mandat de arestare preventivă pentru Sebastian Ghiţă, în dosarul Ponta-Blair, în care este acuzat de instigare la spălare de bani. Hotărârea a fost luată după ce fostul deputat a fost audiat prin videoconferinţă, nefiind definitivă.
