Avocatul Gheorghe Piperea a atacat, miercuri, prin intermediul unui text publicat pe contul personal de pe reţeaua socială Facebook, decizia marilor jucători din piaţa de telecom de a mări tarifele, mutare descrisă drept o „practică comercială agresivă”, bazată pe „motive inventate” şi „bănuieli”, care ar trebui să fie contestate la Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) şi tribunal şi investigate de Consiliul Concurenţei.
Textul scris de Piperea conţine însă şi o serie de erori şi inexactităţi în descrierea situaţiei din piaţa de telecom. De asemenea, avocatul a ales ca în postarea de pe Facebook să stâlcească, cu un gust discutabil, numele marilor companii din telecom la care se referă, acestea devenind din Orange, Telekom, Vodafone şi Digi Mobil, „Cloranj”, „Gnomtelekom”, „bogdafone” şi „gigimobil”.
Prima afirmaţie inexactă a lui Piperea se află în chiar primele rânduri ale textului: acesta afirmă că a primit mesaje SMS de la Vodafone prin care este anunţat că i se „majorează abonamentul cu un euro / lună, pe motiv de OUG 114/2018”.
În realitate, mesajul text trimis de Vodafone către abonaţi nu face nicio referire la OUG 114 ci la „creşterea costurilor legate de operaţiunile pentru furnizarea serviciilor de comunicaţii”. De altfel, giganţii din telecom au ales să evite în mod expres să facă referiri la OUG 114 atunci când au anunţat, în ultimele săptămâni, ajustările de preţuri, tocmai pentru a evita atacuri precum acesta.
Piperea atacă apoi Vodafone pentru că le-a transmis abonaţilor şi că dacă doresc să rezilieze contractul din cauza majorării de preţ va trebui să achite eventualele echipamente primite gratuit la prelungirea / semnarea contractului în vigoare.
Folosindu-se de un limbaj la care nu apelează probabil în instanţe „Ce ştiu eu ce dreac’ de <<gratuitate>> mi-a dat Bogdafone (Vodafone – n. red.) acum 10 ani, să zicem?” avocatul Piperea dă impresia că nu ştie că eventualele plăţi sunt legate de contractul în vigoare, semnat acum cel mult 2 ani, pentru a ataca faptul că „libertatea de a ieşi dintr-un contract modificat unilateral şi discreţionar, prin majorarea costurilor, nu este chiar o liberatate, mai ales în cazul unor abonamente pe mai mult de 22 de ani, cum e al meu”.
Piperea vede această situaţie drept „o practică comercială agresivă”, pe care ar putea-o contesta la Autoritatea Naţională de Protecţie a Consumatorilor şi în instanţă dar numai „dacă va fi cazul”. Prevederea contractuală la care face referire avocatul Piperea este una standard în industria globală de telecom şi le permite operatorilor să le ceară clienţilor să achite eventuale telefoane, tablete sau alte echipamente primite la preţ redus sau fără costuri la încheierea înainte de termen a unui contract pentru servicii de telecom. Clienţii care nu achiziţionează telefoane la preţuri mai mici pot rezilia fără probleme în asemenea situaţii (majorări de costuri) contractele cu companiile de telecom. Pe piaţă au început de altfel să apară însă şi oferte prin care clienţii pot achiziţiona telefonul separat de abonamentul la servicii de comunicaţii.
Avocatul pare a fi surprins că majorarea tarifelor la abonamentele de telefonie mobilă (o „chestiune gravă”) are impact la nivel naţional („are extensie naţională” - în cuvintele avocatului) şi „afectează multe milioane de persoane”. Conform datelor Autorităţii Naţionale de Reglementare în Comunicaţii (ANCOM) la jumătatea anului 2018 clienţii persoane fizice aveau 9,3 milioane de abonamente la telefonie mobilă.
Avocatul crede că în această situaţie „ANPC trebuie să se sesizeze din oficiu, pentru a da ordin de încetare a acestor practici comerciale agresive, în baza Legii nr.363/2007”, sugerând şi că asociaţiile pentru protecţia consumatorilor ar putea sesiza „ANPC precum şi tribunalul”.
Avocatul Piperea îşi exprimă speranţa că va exista „suficientă emoţie şi determinare” pentru a sancţiona creşterea tarifului la abonamentele de telefonie mobilă cu un euro pe lună - pe care acesta îl descrie drept „un abuz”.
În rândurile următoare avocatul Piperea pare a fi victima unei confuzii sau a unei documentări precare, întrucât acesta susţine că motivul pentru scumpirea tarifelor de către operatori îl reprezintă amenda de până la 10% din cifra de afaceri totală a operatorilor în cazul în care aceştia efetuează lucrări de construcţie care nu au toate autorizaţiile necesare. Piperea afirmă că în contextul în care aplicarea acestei amenzi a fost amânată până în septembrie prin noua versiune a OUG 114 atunci companiile de telecom nu ar avea motiv să mai mărească tarifele. „Motivul acestei scumpiri este inventat - taxa de care se sperie şi apără operatorii de telefonie mobilă nu este aplicabilă până în septembrie (fiind şanse să fie eliminată complet, aşa cum a fost eliminată taxa pe Robor, fosta aşa-zisă taxă pe lăcomie bancară). Majorarea abonamentelor nu este justificată de un cost inevitabil, ci de o bănuială a comerciantului că va fi afectat de o taxa legală.”
Afirmaţiile lui Piperea sunt însă inexacte: operatorii de telecom au pus majorarea tarifelor în principal pe seama introducerii peste noapte a unei taxe de 3% pe cifra de afaceri (care nu a fost eliminată nici în noua versiune a OUG 114) dar şi a creşterii altor cheltuieli - precum cele cu energia, salariile, sau conţinutul video (generate inclusiv de ieşirea unor televiziuni locale din lista celor care pot fi preluate gratuit de companiile de comunicaţii). Amenda de 10% din afaceri pentru construcţii care nu au toate autorizaţiile a fost atacată de operatorii de telecom însă nu a fost invocată drept principal motiv pentru ajustarea tarifelor.
Avocatul îşi continuă atacul împotriva companiilor de comunicaţii pe care le acuză că ar fi acţionat concertat: „Chestiunea şi mai gravă este că şi ceilalţi trei jucători din domeniu fac exact acelaşi lucru, ca la o comandă comună: atât Cloranj, cât şi Gnomtelekom şi gigimobil au anunţat modificări de costuri ale abonamentului, fix cu 1 euro/lună. Aşa că posibilitatea de a rezilia contractul nu există - oriunde ai evada, ai da peste aceleaşi condiţii contractuale <<concurenţiale”. Alt operator de telefonie mobilă nu mai există în România.”
În realitate, operatorii au majorat în mod diferit tarifele pentru servicii. Prima mutare a fost făcută în ianuarie de Digi, care a scumpit cu 1-2 lei abonamentele la net fix şi cablu TV, astfel că pentru unii clienţi majorarea a fost de 1 sau 2 lei, nu de „fix 1 euro pe lună”.
Ulterior, şi grupul Telekom a anunţat preţuri mai mari cu 0,42 euro (nu „fix 1 euro”) pentru fiecare abonament mobil, pentru clienţii rezidenţiali.
Vodafone este cel de-al treilea jucător care a anunţat tarife mai mari, de la aproximativ 0,6 euro până sub un euro pe lună pentru abonamentele la telefonie mobilă ale clienţilor rezidenţiali, nici în acest caz majorarea nefiind unitară.
Ulterior, compania de cablu UPC a anunţat o majorare cu 2,4 lei (nu „fix 1 euro”) a abonamentelor la serviciile de televiziune şi internet.
Orange, liderul pieţei locale de telefonie mobilă, cu cel mai mare număr de clienţi pe acest segment, nu a mers pe drumul urmat de ceilalţi jucători şi nu a majorat tarifele pentru clienţii existenţi ci şi-a relansat oferta comercială de abonamente, cu noi planuri tarifare care sunt mai scumpe de această dată „fix cu 1 euro”, însă doar pentru clienţii noi. Datele nu susţin astfel afirmaţiile făcute de avocatul Piperea privind decizii comerciale similare luate de toţi jucătorii din piaţă: ajustările de tarife au variat între 1 leu şi 1 euro pe lună, şi au vizat categorii diferite de utilizatori. De notat este şi că pe segmentul de comunicaţii mobile ofertele pentru utilizatorii de cartele preplătite nu au fost modificate, tarifele rămânând similare.
Bazându-se pe date care, după cum o arată recapitularea de mai sus, sunt inexacte, avocatul Piperea cere o intervenţie „urgentă” a Consiliului Concurenţei: „Pe de altă parte, ceea ce se întâmpla zilele acestea în domeniu este nimic altceva decât o practică anticoncurenţială concertată, care necesită intervenţia de urgenţă a Consiliului Concurenţei sau a ANCOM.”
